LR : Je n'avais pas tout dit dans le premier ouvrage « Viandes et si vous saviez ». J'ai ressenti le besoin d'écrire ce deuxième livre car l'heure est très grave aujourd'hui dans l'agro-alimentaire et notamment dans le trafic de la viande. Dans ce livre, je veux démontrer les abus de beaucoup d'agriculteurs mais aussi de bouchers, directeurs de magasins, prêts à tout pour « faire du billet ». Mon investigation chez ces personnes montre le désastre d'un futur chaos alimentaire.

SB : Cela fait longtemps que je suis sensibilisée à ce sujet, au sort des animaux et de manière générale à ce qu'il advient du vivant. C'est donc avec une grande joie que j'ai accepté l'invitation de Laurent à contribuer à son deuxième ouvrage. Il me donne l'occasion de m'exprimer sur tous ces sujets qui me tiennent à cœur et qui sont de toute première importance aujourd'hui.

LR : Il est évident que les prix et l'inflation prennent une ampleur désastreuse. Mais encore une fois, il faut que le consommateur achète coûte que coûte. La rentabilité dans la grande distribution (mais pas que) est primordiale. Mais le pire est qu'avec ces pratiques là le consommateur en paye les frais, notamment sur la remballe, les produits périmés et j'en passe, sans scrupule. Il faut le moins de pertes possibles et le massacre des animaux d'élevage se multiplie impunément. Aujourd'hui, nous voulons protéger la vie animale et humaine.

SB : Je ne sais pas si l'on peut vraiment parler d'injustice mais plutôt de mensonges. En effet, les publicités sont gorgées de messages dissonants qui provoquent volontairement des achats impulsifs puis de la culpabilité. Cela s'apparente clairement à de la manipulation sous couvert de marketing. Il y a aussi de fausses croyances qui ont la dent dure comme par exemple acheter bio ou au marché, à des petits producteurs serait plus cher. Je vous assure que tous cela est faux et qu'il est tout à fait possible de se nourrir sainement sans que cela coûte plus cher, et parfois c'est même le contraire.

LR : Bien évidemment. Les politiques ferment les yeux sur un problème colossal. Au fur et à mesure de mon combat pour la vie, j'ai compris que le lobby de la viande est tout simplement énorme et que les enjeux sont déterminants. Plusieurs fois j'ai essayé de contacter Marc Fesneau, alors ministre de l’Agriculture, mais mes courriers sont toujours restés sans réponse. Je l'ai pourtant informé des maladies qui se multiplient dans les exploitations. Beaucoup de voyous chez les agriculteurs ferment les yeux, piquent les animaux à tour de bras aux antibiotiques et n'hésitent pas à vendre de la viande contaminée. La preuve est dans mon livre lors de l'une de mes investigations.

SB : Je ne l'espère pas car cela serait une faute grave !! En tant que représentants du peuple, ils ne peuvent ignorer sciemment ces problèmes. Dans cet ouvrage, nous les interpellons et nous sommes prêts à aller à leur rencontre pour les informer. Nous avons tous les deux la connaissance du terrain, de la vie. Nous ne sommes pas des théoriciens. Je pense que les politiques ont tout intérêt à se rapprocher de gens comme nous, cela ne peut leur être que gratifiant.

LR : Tout simplement, il faut que le consommateur sache qu'aujourd'hui nous avons atteint dans le marché de la viande l'alerte rouge. Je me bats en tant qu’ancien boucher et le premier en France à dénoncer ce scandale que l'on m'a fait pratiquer de par mes hiérarchies successives. Je peux donc vous assurer que la mort se trouve dans vos assiettes, matin, midi et soir. Je pense le plus sincèrement à nos parents et à nos enfants qui, en ingurgitant tous ces poisons, risquent de déclarer de nouvelles pathologies mortelles telles que le cancer qui se multiplie malheureusement d'années en années à cause de la malbouffe.

SB : Qu'il a tout à gagner de le faire, pour sa santé en premier lieu, puis, si c'est une personne sensible à la condition de ces congénères humains et non humains, pour arrêter ces massacres quotidiens indignes.

LR : J'aimerais que tous les Français prennent conscience de la gravité de ce qu'il se passe au moment de leurs repas. Le changement que j'aimerais provoquer est une remise en question sérieuse de notre alimentation. Eliminer tous les élevages intensifs qui n'amènent que désespoirs, morts en série des animaux, pollutions et j'en passe.

SB : Nous espérons éclairer, mettre de la lumière sur ce qui aujourd'hui ternit et voile la vie sur cette terre. Que les gens soient informés et que par la suite, ils agissent en connaissance de cause, en conscience ou pas. C'est un livre avant tout de responsabilisation.

L'armée n'est pas qu'un métier. C'est un engagement total, une possible confrontation à la mort pour défendre les siens, son pays, sa nation. Une volonté intime plus grande que soi : certes une soif d'action mais servir pour des valeurs, une communauté et pour la France. Dans cet ouvrage, les auteurs recueillent des récits d'hommes qui, à un moment de leur vie, ont décidé de porter l'uniforme dans des unités particulièrement exposées. Que ce soit l'opérateur du 1^er RPIMa, des commandos marine, du CPA 10, du GIGN ou des parachutistes derrière chaque témoignage, on retrouve des motivations uniques, mais un point commun demeure : un sens aigu de l'engagement, une volonté inébranlable de protéger, quitte à mettre sa vie ou son intégrité en jeu. L'un de ces grands témoins, un ancien des forces spéciales, disait que la guerre rassemble en un même lieu le pire et le meilleur : la mort, la souffrance mais aussi le courage, l'entraide, la générosité, l'intelligence.

Servir son pays ne se limite pas à accomplir une mission. Cela implique souvent des sacrifices : le renoncement à une vie ordinaire, les absences prolongées auprès des proches, et parfois même, le risque ultime. Mais pour certains, le prix de cet engagement est encore plus lourd : blessures graves, invalidité, séquelles physiques et psychologiques indélébiles. Certains témoignages d'anciens parachutistes du 8^eRPIMa engagé à Uzbin en Afghanistan sont très forts. La violence des combats, la mort de camarades, des blessures graves marquent à jamais ces combattant. Il y a les blessures qui se voient et celles plus insidieuses qui empêchent de vivre, troublent le sommeil, créent une infini tristesse. Ou encore ce témoignage de Thierry Prungnaud qui, équipier au GIGN en 1994, est entré le premier dans l'Airbus tenu par des terroristes du GIA Algérien. Sachant pertinemment qu'il allait mourir ou être blessé, il décide d'aller au bout de son engagement pour sauver les otages. Il abattra trois des quatre terroristes. Son action héroïque permettra la réussite de l'opération. Il sera néanmoins très grièvement blessé. 
 
Dans cet ouvrage, transparait ce long cheminement ou le combat sur le terrain se poursuit dans la vie civile pour pouvoir survivre. « Vétérans de France » met en lumière ces sacrifices avec pudeur et dignité. Derrière les médailles se cachent souvent des corps et des âmes marqués à jamais. Pourtant, ces vétérans continuent de porter avec fierté l'idée qu'ils ont servi la France.
 
En résumé cet ouvrage plein d'humanité racontant avec pudeur des opérations exceptionnelles d'hommes ayant choisi le service de France en faisant abstraction de leur intégrité physique.

Quatre ans après l’assassinat de Samuel Paty !
Plus d’un an après l’assassinat de Dominique Bernard !
7 mois après un rapport sénatorial d’information sur le signalement et le traitement des pressions, menaces et agressions dont les enseignants sont victimes !
Et enfin, novembre 2024, Mme la ministre de l’Éducation nationale ose parler « d’ordre » en milieu scolaire !
 
Il s’en est fallu de peu pour que rien ne bouge… Enfin, si plus est qu’il se passe quelque chose de concret à la suite de cette annonce qui a attendu quatre ans pour se faire ! Il est temps de poser des mots justes et précis sur les situations ! Il est temps que les politiques cessent leur broderie linguistique.
L’État français a besoin de quatre ans après l’assassinat sauvage d’un enseignant pour prendre la situation au sérieux ! D’autant que cela fait bien plus que cela que la violence s’accroît dans les établissements scolaires. Et si mon témoignage relate des faits en lycée professionnel, les situations ne sont pas moins rares et importantes dans les lycées généraux, les collèges et même les écoles primaires, où dans ces dernières ce sont la violence des parents à laquelle font face les enseignants.
L’autorité n’existe plus à l’école ! Pire, le respect envers l’adulte et l’enseignant se font de plus en plus rares ! Précisément, on accepte les élèves, peu importe leurs tenues vestimentaires, jeans trop troué, croc-top trop croc, claquettes piscine à moumoute, casquette, sweat à capuche, abaya. Peu importe le matériel présent dans les sacs de cours, quand il y a un sac prévu à cet effet et quand il y a cahiers, livres et stylos à l’intérieur. Certaines filles pouvant venir avec un sac à main et certains garçons, les mains dans les poches. Peu importe la façon dont ils s’expriment envers les agents de la fonction publique « elle », « l’autre ». Peu importe la façon dont ils se tiennent en cours, vautrés sur la chaise, assis à la perpendiculaire, siestant la tête entre les bras.
 
Le respect fait de moins en moins partie de leur éducation ou de leur vocabulaire ! On décroche difficilement un « Bonjour », un « merci », un « excusez-moi », un « s’il vous plait », un « aurevoir ». 
Mais si on s’en tenait à ces situations, les enseignants seraient presque satisfaits.
Sauf que l’insécurité grandit depuis des années. Les injures, les insultes, les bousculades, les jets de boulettes au mieux, les « tu m’touches pas toi » quand le prof invite l’élève à sortir de cours pour chahut excessif, les « non mais il se prend pour qui lui », les regards noirs avec les yeux plissés, l’arrogance et l’insolence et certaine fois pire, les couteaux trouvés dans le sac ou même sortis en classe, les menaces voire les menaces de mort !
Les enseignants sont sur exposés au danger émanant des élèves mais aussi des parents ou grands frères dans certains cas.
On ne peut pas se cacher derrière la bienveillance et le « pas de vague » ! Il faut dire ! Mettre de vrais mots sur les situations. Car si les agents du service public sont exposés, les élèves aussi le sont. Ceux qui viennent à l’école pour étudier, il y en a encore. Eux aussi sont exposés, en danger, subissent et se font harceler. 
Mais nos politiques ont laissé les situations s’aggraver jusqu’à ce qu’un enseignant soit assassiné. Mais cela n’a pas suffi ! Il a fallu un deuxième professeur assassiné pour que les sénateurs se penchent sur la problématique, qui à leurs yeux devenait peut-être enfin un peu inquiétante. Où en est notre école ? Comment se positionne notre république ? Qu’attendent nos politiques pour prendre les décisions drastiques qui s’imposent ? D’être touchés au cœur de leur famille pour comprendre !
Mme Anne Genetet aurait-elle un peu plus de cœur ou un peu plus de courage pour nommer les situations ? Sera-t-elle la ministre de l’Éducation nationale tant attendue pour sauver les enseignants et les vrais élèves ? Ou serait-elle une fois de plus, une politique qui fera des effets d’annonce sans suite ?

Ce dimanche 10 novembre, la chaîne TF1 propose à la fin de son journal de 13 h, un reportage sur la scolarisation des filles au Cambodge.

Le reportage fort intéressant, tout comme sait très bien le faire également la chaîne Arte dans de nombreux documentaires, met en avant la scolarité des jeunes Cambodgiennes.

Les jeunes filles sont filmées en salle de cours ou en situation d’apprentissage en extérieur. Le reportage explique que très souvent les filles n’ont pas les mêmes possibilités d’accéder à l’apprentissage que les garçons, mais que grâce à cette école, elles le peuvent, peu importe leur niveau social. Une toute jeune fille de famille pauvre est filmée au sein de sa famille, de son environnement. Une maison qui s’apparente à un bidon ville où la grande pauvreté y est évidente. Son papa explique qu’il tient à ce qu’elle aille à l’école pour qu’elle reçoive une instruction et pour qu’elle puisse rêver d’une vie meilleure. Ce à quoi la petite ajoute qu’elle a l’ambition de devenir médecin, pour gagner de l’argent et acheter une maison à sa famille. Le reportage est intéressant et la petite est touchante.

Au-delà de cet intérêt et de ma sensibilité face au reportage, quelque chose m’interpelle et m’amène à quelques analyses.

Tout d’abord, je remarque au premier coup d’œil que les enfants portent toutes un uniforme. Jupe et petit chemiser vichy rouge et blanc, col Claudine pour les plus jeunes et jupe avec un chemiser blanc et une discrète décoration pour les adolescentes. À chaque niveau scolaire son uniforme. Les jeunes filles ont la chance d’être nées dans une famille qui fait le vœu qu’elles reçoivent une instruction malgré leur sexe et les mœurs du pays.  

Je me dis que l’uniforme a quelque chose de magique ! Non seulement ces gamines sont élégantes, certainement bien plus que ce que leurs parents peuvent leur offrir habituellement comme tenue vestimentaire, mais elles sont toutes au même niveau. Lorsque l’on voit cette classe d’enfants, il est impossible de dire lesquelles viennent d’un environnement pauvre et lesquelles viendraient d’un environnement aisé, riche. Il n’y a aucune distinction de « richesse personnelle ». Elles ont durant ces heures de classe, le même statut, la même marque de respect entre elles et elles ont toutes les mêmes chances de réussir. Enfin, elles suscitent certainement toutes le même intérêt par leurs instructeurs. 

En fin de reportage, la journaliste a l’air touchée par le documentaire. Elle laisse entrevoir qu’elle est en accord avec ce qui vient d’être exposé et de ce qu’on y a découvert.

Alors je me pose la question : pourquoi ? Pourquoi lorsque certains hommes politiques proposent l’uniforme à l’école de France, cela soulève un vent de contestation chez les journalistes pro-Macron ou même ceux de gauche ?

Pourquoi ces gens trouvent-ils un intérêt respectable d’un certain contexte à l’étranger et s’en offusque ou s’y oppose pour la France. Où est la différence ? Pourquoi l’uniforme serait bienvenu au Cambodge et qu’il ne le serait pas en France ? Pourquoi mettre sur le même pied d’égalité les élèves de l’étranger serait judicieux à l’étranger et ne le serait pas en France ?
 
Je relate ces difficultés de tenues vestimentaires dans mon témoignage. En lycée professionnel, il y avait une journée tenue professionnelle par semaine où tous les élèves devaient respecter un code vestimentaire. Ainsi, cette journée-là, non seulement nous avions face à nous de vrais « étudiants », mais toutes et tous semblaient être du même statut social. Non seulement on évitait les jeans trop troués, mais en plus, tous semblaient venir de la même classe sociale. Tous avaient les mêmes chances de réussite, parce qu’au même niveau au sein de l’école !
 
Alors, que se passe-t-il dans la tête des journalistes de TF1, France 2 ou Arte quand cette proposition est évoquée pour la France et qu’ils semblent s’en offusquer  ?! Quel est le but de la manœuvre ? Quel enjeu cela représente-t-il réellement ? Il doit y avoir des intérêts qui se négocient dans les couloirs et les bureaux du monde médiatique et politique. Il est incohérent de promouvoir « Toutes à l’école » et toutes en uniforme au Cambodge et de rejeter l’idée pour la France.

Pourtant cela réglerait tellement de problèmes ! Plus de distinction de classe sociale, plus de tenues inappropriées, déplacées, outrancières, religieuses… Tous les élèves auraient la même considération, la même chance ! Plus de harcèlement de la part des petites racailles sur les plus aisés parce qu’ils portent de beaux vêtements ! Plus de moqueries et de méchancetés déversées sur les plus pauvres ! Plus de négociation ni de reprise à l’ordre par les enseignants sur les élèves au sujet de la tenue vestimentaire.

Uniforme scolaire et interdiction du téléphone portable en cours seraient un début de solution pour les enseignants. Un premier soulagement de ne plus avoir à gérer ces deux types de conflits !

Mais les politiques en place aujourd’hui et les journalistes semblent penser le contraire. Alors on laisse les enseignants face à leurs difficultés. En somme, on les méprise ! On ne les considère pas ! On se moque de leurs difficultés ! Mais pire, on méprise les élèves, ceux qui veulent s’en sortir, apprendre et réussir dans de bonnes conditions ! Et ça, c’est tout simplement révoltant !